特别是对于普通公民而言这些发展要超然许多倍因为它们揭示了当前的情况。在我们的例子中是真实的财政部与纳税人关系。在我看来作为一个例子这就是通过月日的号命令（年月日的）批准关于个人用电量的声明模型年度信息所发生的情况电力公司必须通过电子方式向国家税务总局（）提供信息其第一次提交（对应财政年度的提交）将于明年月进行（上述部长令的第条和唯一最终规定）。通过本声明将定期从缔约方处以及在适当情况下从负责收取相应发票的人员处收到信息标称合同电力和年消耗量（千瓦）供应点的位置最后是供应的登记日期（第条）。
这一新信息声明的基础根据月日第号皇家法令第
三附加条款制定该法令制定了月日关于防止税务欺诈措施的第号法律）打击地下经济。税务机关必须明确回应并面对该条例赋予其的权力的目标。从这个意义上说上述信息（即收到的有关供应服务的各种消耗的信息而不仅仅是电力）始终在不同国库（国家、自治区和地方）在税收程序 中國電話號碼 中的范围内。怀疑纳税人存在违规行为向提供上述服务的公司提出个性化信息要求（《普通税法》第条）。然而另一个问题是定期、大规模和标准化地获取电力消耗信息以及同类新的正式税收义务的激增（例如想想商人或商人最近做出的年度经营申报）通过信用卡或借记卡加入收款管理系统的专业人员（模型）与个人隐私权等基本权利发生冲突宪法第条。
此类信息义务的扩大可能会淡化税收重要
性的概念即需要信息的有利预算（《普通税法》第和条）因为在这种情况下一切都具有税收相关性。为此最高法院本身就明确指出（尽管确实是在个别要求获取信息的情况下而不是在像本案这样通过提供方式获取信息的情况下）“不可能因此仅凭已请求该信息这一简单事实就推定其重要性（更不用说在像本案这样的情况下它试图覆盖某项服务的所有订阅者和用户而他们的考虑因素都不是）经证明显示明显或表明相关经济 瓦爾哈拉公民禮堂 能力或隐藏的经济活动）并且必须有特别充分的理由或理由来支持信息请求（实质上不存在的理由或理由））因为以抽象或一般的方式概念化税收重要性的法律要求在实践中等同于否认其要求的虚拟性因为在任何特定的信息情况下都很难推断出在所有情况下都是如此以及直接或间接对税收无关紧要的情况（因此声明相关实体有权不回应提出的信息请求是适当的最高法院第三庭判决年月日。